En 2025, l’Autorité des marchés financiers a recensé plus de 1,1 million de particuliers ayant réalisé au moins une transaction sur un ETF en France, en hausse de 83 % sur un an. Le nombre de transactions a, lui, plus que doublé, à 14,4 millions contre 6 millions un an plus tôt. Le mouvement n’est pas spécifiquement français : selon ETFGI, les encours européens en ETF ont atteint 3 220 milliards de dollars à la fin de l’année, après une collecte nette record de 396,8 milliards sur l’exercice.
Cette diffusion rapide pose une question pratique aux nouveaux investisseurs : quel est le bon moment pour entrer sur le marché ? Les données académiques et les statistiques de performance produisent sur ce point une réponse convergente. Le coût moyen du market timing, pour un particulier, dépasse celui des corrections qu’il cherche à éviter.
L’écart investisseur/fonds
Morningstar publie chaque année un indicateur appelé « Mind the Gap », qui mesure l’écart entre la performance d’un fonds et celle effectivement obtenue par ses détenteurs, compte tenu des dates de souscription et de rachat. Sur les dix années arrêtées fin 2024, le dollar moyen investi dans les fonds et ETF américains a généré un rendement annualisé de 7,0 %, contre 8,2 % pour les fonds eux-mêmes. L’écart, soit 1,2 point par an, s’explique principalement par des flux mal positionnés dans le cycle.
L’observation n’est pas isolée. Les travaux de Brad Barber et Terrance Odean sur 66 000 ménages clients d’un courtier américain entre 1991 et 1996, devenus une référence en finance comportementale, documentaient déjà un mécanisme comparable : les particuliers les plus actifs obtenaient un rendement annuel moyen de 11,4 %, contre 17,9 % pour le marché de référence sur la même période. La conclusion des auteurs, restée stable depuis, est que l’activité de trading des particuliers réduit en moyenne leur richesse.
La distribution asymétrique des rendements
L’une des raisons pour lesquelles le market timing produit un coût élevé tient à la concentration des rendements sur un petit nombre de séances. JPMorgan rappelle que, sur les vingt dernières années, sept des dix meilleures séances du S&P 500 se sont produites dans les quinze jours suivant l’une des dix pires. Sortir du marché pour éviter une baisse implique donc, en pratique, de manquer une part importante du rebond qui la suit.
L’arithmétique est défavorable. Manquer les dix meilleures séances sur vingt ans suffit à réduire le rendement annualisé d’environ moitié. Sortir au bon moment ne suffit pas à capter l’avantage : il faut aussi rentrer au bon moment, ce qui suppose une seconde décision, prise dans un environnement informationnel généralement dégradé.
Gestion active et indice de référence
La progression des ETF s’explique en partie par la difficulté persistante des fonds gérés activement à battre leur indice. Le scorecard SPIVA Europe publié par S&P Dow Jones Indices indique que 91 % des fonds actions globales libellés en euros ont sous-performé le S&P World Index en 2024. Sur dix ans, la moyenne pondérée des fonds actions sous-performant leur indice atteint 93 %.
Ces résultats n’établissent pas qu’aucun gérant actif ne crée de valeur. Ils établissent que l’identification ex ante des fonds qui surperforment durablement reste un exercice statistiquement défavorable au particulier. Les frais de gestion active, augmentés du risque de mauvaise sélection, dépassent en moyenne le supplément de rendement attendu.
Le coût d’opportunité de l’attente
Charles Schwab a comparé, sur vingt ans jusqu’en 2024, plusieurs comportements d’allocation : investissement immédiat de la somme disponible en début d’année, investissement étalé, attente du point d’entrée le plus bas de l’année et maintien intégral en cash. La stratégie d’investissement immédiat arrive en deuxième position, derrière le timing parfait, mais devant l’investissement étalé et nettement devant le maintien en liquidités.
Deux enseignements en découlent. D’abord, le timing parfait, défini comme l’investissement systématique au plus bas point annuel, n’apporte qu’un avantage marginal sur l’investissement immédiat, alors qu’il suppose une capacité prédictive irréaliste. Ensuite, l’attente en cash produit un manque à gagner significatif sur la quasi-totalité des fenêtres glissantes de vingt ans étudiées.
Conserver de la liquidité dans l’attente d’un repli n’est donc pas une décision neutre. C’est un pari implicite : que le repli aura lieu suffisamment vite, suffisamment fort, et que l’investisseur aura la discipline d’acheter au creux. Les trois conditions sont rarement réunies simultanément.
L’investissement programmé
Pour un particulier sans visibilité sur le calendrier des marchés, l’investissement programmé, ou DCA, constitue une réponse opérationnelle. Le principe est d’investir une somme fixe à intervalle régulier, indépendamment du niveau du marché.
La méthode n’est pas optimisante. Dans les marchés durablement haussiers, elle sous-performe l’investissement immédiat d’un capital équivalent, puisqu’elle laisse une fraction du portefeuille en cash plus longtemps. Son intérêt est ailleurs : elle externalise la décision de timing dans une règle automatique, ce qui réduit la dispersion des comportements liée à l’émotion. Pour un investisseur qui verse son épargne au fil de ses revenus, le DCA n’est par ailleurs pas un choix mais une conséquence : il investit ce qu’il dégage chaque mois.
Les paramètres en amont du moment d’entrée
Avant de choisir un ETF, plusieurs variables ont, sur vingt ou trente ans, un impact supérieur à l’identification du point d’entrée. La part du patrimoine exposable aux actions dépend de l’horizon, de la situation patrimoniale globale et de la tolérance réelle au risque, mesurée non en théorie mais dans la capacité à conserver une position en phase de baisse. Le niveau d’épargne de précaution conditionne aussi la possibilité de ne pas être contraint de vendre en cas de besoin imprévu.
Viennent ensuite les paramètres opérationnels : choix de l’enveloppe (PEA, assurance-vie, compte-titres), frais courants de l’ETF, nature de la réplication, physique ou synthétique, politique de distribution, capitalisante ou distribuante, et fréquence de rééquilibrage. Ces choix structurent la performance nette finale davantage que les décisions ponctuelles d’achat.
Une question de cadre
La diffusion des ETF a élargi l’accès à des portefeuilles diversifiés, liquides et peu chargés en frais. Elle n’a pas modifié les ressorts comportementaux qui pèsent depuis longtemps sur la performance des particuliers. L’outil est passif ; son utilisation ne l’est pas toujours.
Les données convergent sur un point : pour la majorité des épargnants, la valeur ajoutée se loge dans la définition initiale de l’allocation, dans la régularité des versements et dans la durée de détention, davantage que dans la qualité des décisions tactiques. Renoncer à prévoir le marché n’équivaut pas à renoncer à l’analyser. Cela consiste à le traiter comme une variable que l’investisseur particulier ne contrôle pas, et à calibrer sa stratégie en conséquence.